শরীরের ভারসাম্য কোথায় হারায় ব্যাটসম্যান — ফুটবলের ভিএআর আর ক্রিকেটের ডিআরএস একই প্রশ্নের দুই উত্তর

মুস্তাফিজুর রহমানের হাত থেকে বলটা ছুটে যায়, ব্যাটসম্যান আগে পায়ে লাগার ক্যাচ দেয়, আর টিভির পুনরাবৃত্তি দেখে আমরা সবাই একই প্রশ্ন করি — বলটা কি ব্যাটে লেগেছিল? ২০১৭ সালে আমি যখন মিমেনসিংয়ের দুই ঘরের অফিস থেকে সপ্তাহে একটি নিয়ম বিশ্লেষণ শুরু করেছিলাম, তখন ইনস্টিটিউট ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন অব বাংলাদেশের রেফারি কমিটি আমার দুটি বিশ্লেষণ তাদের প্রি-সিজন ব্রিফিংয়ে তুলে দিয়েছিল। সেই প্রথম পর্যন্ত আমি একটা ব্যাপার শিখেছি — বিতর্কিত সিদ্ধান্তের আগে আইনটা খুলতে হবে, পরে নাম নিতে হবে। এবার প্রসঙ্গ: ক্রিকেটের ডিআরএস আর ফুটবলের ভিএআর দুটোই একই মৌলিক প্রশ্নে কাজ করে — কি ঘটেছে, কি দেখা গিয়েছে, আর কি রেকর্ড করা হয়েছে। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচ দুইবার দেখে ৪৫৫টি ভিএআর চেক লগ করেছিলাম, তার মধ্যে মাত্র ২০টি সিদ্ধান্ত বদলেছিল। ফ্রান্স–অস্ট্রেলিয়া ম্যাচের ৫৮তম মিনিটে গ্রিজম্যানের পেনাল্টিটা ছিল বিশ্বকাপের ইতিহাসে ভিএআর দেওয়া প্রথম পেনাল্টি। সেই লগই আমাকে শেখায়, প্রযুক্তি বিতর্ক কমায় না — বিতর্ককে শুধু আরেকটা টেবিলে সরিয়ে দেয়। মূল বিশ্লেষণ: ডিআরএস আর ভিএআরের কাঠামোগত পার্থক্যটা তিনটি স্তরে দাঁড়ায়। প্রথমত, ডিআরএস ব্যাটসম্যানের অনুরোধে চলে, অর্থাৎ চ্যালেঞ্জ অধিকার সীমিত — দল প্রতি ইনিংসে নির্দিষ্টসংখ্যা রিভিউ পায়। ভিএআর ব্যাটসম্যানের বা রেফারির কোনো অনুরোধের অপেক্ষা ছাড়াই সচল থাকে, কিন্তু এর ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত বদলানোর ধরন হলো 'স্পষ্ট ও স্বচ্ছ' — একটি রাজনৈতিকভাবে ভারী শব্দ। দ্বিতীয়ত, ডিআরএস-এ মুহূর্তের সীমা আরও কঠোর: বল ব্যাটে লেগেছে কিনা, নো-বল আগে কিনা, স্টাম্পিংয়ের সময় বল কি স্টাম্পে ছিল — এগুলো প্রায় যান্ত্রিক প্রশ্ন। ভিএআর-এ অফসাইডের রেখা, হ্যান্ডবলের ইচ্ছা, পেনাল্টি এলাকায় ফাউলের ডিগ্রি — এগুলো মানুষের বিচার চায়, যা যান্ত্রিক নয়। তৃতীয়ত, তৃতীয় আমলার ভূমিকা: ক্রিকেটে তৃতীয় আমলা চূড়ান্ত রায় দেন, ফুটবলে রেফারি মাঠে দাঁড়িয়েই চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেন, ভিএআর শুধু তাকে পরামর্শ দেয়। আমার ২০২১ সালের অভিজ্ঞতা থেকে বলি — ইউরো ২০২০ আর টোকিও ওলিম্পিক নারী ফুটবল টুর্নামেন্ট মিলিয়ে ৭৭টি ম্যাচ ঘরে বসে লগ করেছি, ৬০ দিনে। ইউরোতে ১৯টি মাঠে পর্যালোচনা হয়েছে, ৮টি সিদ্ধান্ত উল্টেছে। কিন্তু মজার ব্যাপার হলো, উল্টে যাওয়া ৮টির মধ্যে ৫টির ক্ষেত্রে পুনরাবৃত্তি দেখে দর্শকরাও বুঝতে পারেননি কেন উল্টেছে। প্রযুক্তি স্বচ্ছতা আনে, কিন্তু ব্যাখ্যার দায় কোনো ক্যামেরা নেয় না। প্রতিকূল দৃষ্টিভঙ্গি: আবেগ আর আইনের দ্বন্দ্বে আসলে আমরা সবসময় আইনের পক্ষে দাঁড়াই না। ক্রিকেটে 'স্পিরিট অব দ্য গেম' নামে একটি অনিশ্চিত ধারণা আছে, যা আইনের পাঠের বাইরে থেকে রেফারির মনোভাব প্রভাবিত করে। ফুটবলে 'স্পষ্ট ও স্বচ্ছ' শব্দটি ঠিক একই কাজ করে — এটা প্রযুক্তিগত সীমা নয়, বরং একটি রাজনৈতিক সীমা। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে ২০২০ সালের ডিসেম্বরে বন্ধ দরজায় ম্যাচ ফেরার পর আমি ৪৭টি ম্যাচে ৩১২টি রেফারি–খেলোয়াড় কথোপকথন শুনেছি, ব্রডকাস্ট মাইক্রোফোনে ধরা পড়েছে। দর্শক না থাকায় যে অংশটা ফাঁস হয়েছে, সেটাই প্রমাণ করে যে আইনের প্রয়োগ মাঠে অনেক সময় শব্দের ওপর নির্ভরশীল — আর সেই শব্দ টিভিতে পৌঁছায় না। ভবিষ্যৎ প্রবণতা: ক্রিকেটে হালকা স্পর্শের জন্য ডিআরএস সংশোধন হচ্ছে, ফুটবলে অফসাইডের সেমি-অটোমেটেড সিস্টেম চলছে। কিন্তু দুটো খেলাতেই একটা প্রশ্ন অমীমাংসিত — যে প্রযুক্তি বিতর্ক কমায়, সেটা কি আমলাদের জন্য জবাবদিহিতা বাড়ায়, নাকি শুধু বিতর্কের মঞ্চ বদলে দেয়? ২০১৭ সালে আমি যে ছয়টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত লগ করেছিলাম, তার চেয়ে আজকের প্রযুক্তি অনেক শক্তিশালী — কিন্তু জবাবদিহির দায় এখনও মানুষের কাঁধে। প্রযুক্তি যতই উন্নত হোক, আইন আর প্রয়োগের মাঝের ফাঁকটা পূরণ করতে হবে মানুষকেই — এই বার্তাটা আমি নয় বছর ধরে লিখে আসছি।