আম্পায়ার্স কল থেকে বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক: ক্রিকেটের বিতর্ক বাস করে প্লেয়িং কন্ডিশনের ফাঁকে

লর্ডস, ১৪ জুলাই ২০১৯। বিশ্বকাপ ফাইনালের শেষ ওভার। ট্রেন্ট বোল্টের ডেলিভারিতে বেন স্টোকস দ্বিতীয় রান নিতে ডুব দিচ্ছেন, গভীর থেকে মার্টিন গাপটিলের ছোড়া বল এসে লাগছে তাঁর ব্যাটে, তারপর বল গড়িয়ে যাচ্ছে বাউন্ডারি দড়িতে। আম্পায়ার কুমার ধর্মসেনা ও মারাইস এরাসমাস সংকেত দিচ্ছেন — ছয় রান। ইংল্যান্ডের সমীকরণ বদলে যায়, ম্যাচের গতি বদলে যায়। এরপর সুপার ওভার, সেটিও টাই। শেষে বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক: ইংল্যান্ড ২৬টি বাউন্ডারি, নিউজিল্যান্ড ১৭টি — এই হিসাবেই নির্ধারিত হয় বিশ্বকাপের ভাগ্য। সেই রাতে সবচেয়ে বেশি শোনা প্রশ্নটি ছিল, ব্যাটে লেগে বল বাউন্ডারিতে গেলে ছয় রান হয় কীভাবে? উত্তরের জায়গা আবেগে নয়, নিয়মের একটি নির্দিষ্ট ধারায়। ক্রিকেটের আসলে দুটি আলাদা বই আছে। একটি এমসিসি'র Laws of Cricket, অন্যটি আইসিসি'র Playing Conditions। সাধারণ দর্শক প্রথমটি পড়েন, মাঠে সিদ্ধান্ত হয় দ্বিতীয়টি দিয়ে। Laws বদলায় দশকে একবার, ধীরে; Playing Conditions প্রতিটি সিরিজ বা টুর্নামেন্টের আগে হালনাগাদ হয় এবং বহু ক্ষেত্রে Laws-এর উপরে বসে ফলাফল ঠিক করে। এই ফাঁকটা আমি প্রথম চোখে দেখেছিলাম ফুটবলে। ২০১৭ সালে কনফেডারেশন কাপে চিলি বনাম ক্যামেরুন ম্যাচে রেফারি মিলোরাড মাজিচ চার মিনিট ধরে ভিএআর রিভিউ করেন আলেক্সিস সানচেসের পেনাল্টি আবেদন নিয়ে। ফলাফল আমি ধরিনি; ৭২ ঘণ্টা ধরে আইএফএবি'র ২০১৭ ভিএআর প্রোটোকল উদ্ধৃত করে ৪,২০০ শব্দের একটি টাইমলাইন লিখে ফ্রি ওয়ার্ডপ্রেস সাইটে প্রকাশ করি। “The Referee” আমি সেদিনই চালু করেছিলাম, এবং সেই অভ্যাস আজও টিকে আছে — বিতর্কের আগে ধারা, দোষারোপের আগে প্রোটোকল। ২০১৮ বিশ্বকাপ ফাইনালে ফ্রান্স বনাম ক্রোয়েশিয়া ম্যাচে ইভান পেরিশিচের হ্যান্ডবল নিয়ে ভিএআর পেনাল্টির পর আমি ১১ দিন ধরে ৬৪ ম্যাচ পুনরায় দেখে ২৯টি ভিএআর রিভিউ ও ২০টি বদলে যাওয়া সিদ্ধান্ত লিখে রাখি — সেখান থেকেই শিখেছি, প্রযুক্তি বিতর্ক কমায় না, বিতর্ককে রিভিউ রুমে সরিয়ে নেয়। ক্রিকেটে ফিরি। Playing Conditions কীভাবে Laws-কে ছাপিয়ে যায়, তার পরিষ্কার প্রমাণ ২০১৯ বিশ্বকাপ। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক Laws-এ নেই; এটি ছিল ওই টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশনের সংযুক্তি। সুপার ওভারও টাই হলে বেশি বাউন্ডারি হাঁকানো দল জয়ী — আইসিসির ওই ডকুমেন্ট অনুযায়ীই ইংল্যান্ডের ২৪টি চার ও ২টি ছয় মিলিয়ে ২৬ বাউন্ডারি, নিউজিল্যান্ডের ১৪টি চার ও ৩টি ছয় মিলিয়ে ১৭ বাউন্ডারির সামনে পড়ে। অর্থাৎ ট্রফিটা নির্ধারণ করে একটি সংযুক্তি, যা Laws-এর বইয়ে কখনো ছিল না। ওভারথ্রোর ছয় রান নিয়ে ভুল ধারণা অনেক। ল ১৯.৮ অনুযায়ী, থ্রো বা ফিল্ডারের ইচ্ছাকৃত কাজ থেকে বাউন্ডারি হলে যা যোগ হয় — পেনাল্টি রান, বাউন্ডারির চার রান, এবং ব্যাটসম্যানদের সম্পন্ন করা রান, সঙ্গে চলমান রানটি যদি থ্রোর মুহূর্তে তাঁরা ক্রস করে থাকেন। লর্ডসে বিতর্কটা ঠিক এখানেই: থ্রো ছাড়ার সময় স্টোকস ও নন-স্ট্রাইকার দ্বিতীয় রানের জন্য ক্রস করেছিলেন কি না। ক্রস না করলে পাঁচ, করলে ছয়। অন-ফিল্ড আম্পায়াররা ছয় দিলেন, অর্থাৎ তাঁরা মনে করলেন ক্রস সম্পন্ন হয়েছে। এখানে রিভিউ সিস্টেম নেই, ব্যাকআপ ফুটেজ ছাড়া কিছু নেই — সিদ্ধান্তটা মানুষের চোখের উপরেই ছাড়া। এখানেই ক্রিকেট ও ফুটবলের মৌলিক তফাত। ফুটবলে ভিএআর একটা কেন্দ্রীয় রিভিউ সিস্টেম, রেফারি স্ক্রিনে গিয়ে দেখেন; ক্রিকেটে ডিআরএস হলো চ্যালেঞ্জ-ভিত্তিক, অর্থাৎ দলই সিদ্ধান্ত নেয় কখন রিভিউ নেবে। এই ফারাকটা সিদ্ধান্তের ফলাফলে গভীর ছাপ ফেলে। আম্পায়ার্স কল নিয়ে কথা বলি। এটি কোনো আইন নয়, এটি প্রোটোকলের একটি অংশ। এলবিডব্লিউ-এ বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পে লাগবে কি না; প্রমাণ সিদ্ধান্তমূলক না হলে, অর্থাৎ বলের পুরোটা স্টাম্পের ভেতরে ঢুকছে কি না তা নিশ্চিত না হলে, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। ভাবুন, প্রযুক্তি যেখানে নিজেই নিশ্চিত নয়, সেখানে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়ার নৈতিক অধিকার প্রযুক্তির নেই। আম্পায়ার্স কল আসলে একটি স্বীকারোক্তি — বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটি-সীমার স্বীকৃতি। কিন্তু দর্শক এটিকে দেখেন প্রযুক্তি আম্পায়ারকে বাঁচাচ্ছে হিসেবে, যা ভুল পাঠ। নো-বলের ক্ষেত্রে ছবিটা আরও পরিষ্কার। ফ্রন্ট-ফুট নো-বল মনিটরিং টিভি আম্পায়ারের হাতে ছেড়ে দেওয়ার পর থ্রোয়ের গতি ও লাইনের নিখুঁত বিচার সহজ হয়েছে; অথচ এই প্রযুক্তিটিও সার্বজনীন নয়। ফলে একই ধরনের ঘটনা এক টুর্নামেন্টে রিভিউ হয়, অন্য টুর্নামেন্টে হয় না — Laws এক, বাস্তবায়ন আলাদা। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি ভিএআর চেক ২৫ সেকেন্ডে নামিয়ে আনে; সেখানে আমি ৩৬ ঘণ্টা ধরে তিনটি পেনাল্টি ও ২২টি অফসাইড কল অডিট করি। ক্রিকেটে সেই সমতুল্য লাফ এখনো আসেনি। ২০২০ সালে যখন করোনা ফুটবল থামিয়ে দেয়, আমি ২০১৯-২০ মৌসুমের ৫০০টি রেফারি সিদ্ধান্ত ল ১২ ও ল ৩ অনুযায়ী কোড করে একটি স্প্রেডশিট বানাই এবং “Ghost Games and the Laws” নামে ১২ পর্বের সিরিজ করি। সেখান থেকে যে শিক্ষাটা পাই, তা ক্রিকেটেও খাটে: সমস্যাটা ভুল সিদ্ধান্ত নয়, প্রোটোকলের অসঙ্গতি। বাংলাদেশের ঘরোয়া প্রেক্ষাপটেও প্রশ্নটা প্রাসঙ্গিক। বিসিবি'র ঘরোয়া টুর্নামেন্টে ডিআরএস ব্যবহার নিয়ে মাঝে মাঝেই আলোচনা ওঠে — কোন ম্যাচে কত ক্যামেরা, কোন প্রোডাকশন বাজেটে বল-ট্র্যাকিং — অর্থাৎ প্রযুক্তির সিদ্ধান্ত নির্ভর করে সম্প্রচার চুক্তির উপর। একই এলবিডব্লিউ ঢাকায় এক রকম, মেলবোর্নে আরেক রকম; নিয়ম এক, সুবিধা আলাদা। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে শেখা একটা কথা এখানে জরুরি: আম্পায়ারকে আমরা নায়ক বা খলনায়ক বানাতে ভালোবাসি, কিন্তু তিনি আসলে একটি সিস্টেমের ভেতরের সিদ্ধান্তগ্রহণকারী। তাঁর হাতে প্রোটোকল, প্রোডাকশন ও সময়ের সীমা — তিনটাই বাইরে থেকে নির্ধারিত। কাজেই আম্পায়ারের ব্যক্তিগত সাহস বা দুর্বলতা দিয়ে বিতর্ক ব্যাখ্যা করা মানে ভুল দরজায় ঠেলা। এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটা লুকিয়ে আছে। দর্শক বলেন খেলার আত্মা, অথচ খেলার আত্মা বলে কিছু কোনো ধারায় লেখা নেই। ২০১৯ ফাইনালের পর কেউ কেউ বললেন বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক অন্যায় — কিন্তু যাঁরা বলেছিলেন, তাঁদের কতজন সেই সংযুক্তিটি আগে পড়েছিলেন? অনুভূতির ভাষায় নিয়ম ভাঙার দাবি করা সহজ, কঠিন কাজটা হলো ধারা উদ্ধৃত করে দেখানো যে সিদ্ধান্তটি ভুল ছিল। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক আসলে অন্যায় নয়, বরং একটি খারাপ নকশা — যা লেখার সময় কেউ ভাবেনি সুপার ওভারও টাই হতে পারে। আইসিসি পরে নিয়মটি বদলে সুপার ওভার পুনরাবৃত্তির পথে যায়, অর্থাৎ সংশোধন এসেছে নকশার জায়গায়, নৈতিকতার জায়গায় নয়। আরেকটি ভ্রান্ত ধারণা হলো, প্রযুক্তি এলে বিতর্ক মিটে যাবে। উল্টোটা ঘটে। ২০১৭-য় চিলি বনাম ক্যামেরুনে চার মিনিটের রিভিউ, ২০১৮-য় পেরিশিচের পেনাল্টি — প্রতিটি প্রযুক্তি ব্যবহারের পর বিতর্ক বেড়েছে, কমেনি। কারণ প্রযুক্তি নতুন তথ্য আনে, আর নতুন তথ্য মানে নতুন ব্যাখ্যা-বিতর্কের জায়গা। তাহলে সমাধান কী? প্রথমত, প্রোটোকলের স্বচ্ছতা। বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রক্ষেপণ, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা এবং আম্পায়ার্স কলের মার্জিন ম্যাচের পর প্রকাশ করা উচিত — স্টেডিয়ামের স্ক্রিনে নয়, পাবলিক ডেটা হিসেবে। দ্বিতীয়ত, প্লেয়িং কন্ডিশন আর Laws-এর ফাঁক কমানো: টুর্নামেন্ট-নির্দিষ্ট সংযুক্তি যত কম, বিতর্কও তত কম। তৃতীয়ত, ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রযুক্তির সমান প্রবেশাধিকার, যাতে সম্প্রচার বাজেট ম্যাচের ফল না ঠিক করে। লর্ডসের সেই ছয় রান, বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক আর আম্পায়ার্স কল — তিনটি আলাদা ঘটনা মনে হলেও আসলে একই গল্প: খেলাটি আর Laws-এর একক বইয়ে চলে না, চলে ধারার স্তরে। পরের বড় বিতর্কটি আসবে এমন এক সংযুক্তি থেকে, যা আজো লেখা হয়নি — এবং সেটি লেখা হবে হয়তো কোনও প্রযোজকের ট্রাকের পাশে বসে, ভোরের আলোয়। প্রশ্নটা তাই আম্পায়ারের নয়, প্রশ্নটা আমাদের: আমরা কি ম্যাচের আগে ধারাটা পড়ব, নাকি ফলাফলের পর কেবল ক্ষোভ প্রকাশ করব?