সেকশন ৭ই থেকে ব্লকচেইন: পাকিস্তানের সম্পত্তি-কর সংকট এবং ডিজিটাল লেজারের সীমা

গত ২৩ সেপ্টেম্বর, ২০২৬ তারিখে পাকিস্তানের ফেডারেল বোর্ড অব রেভিনিউ (এফবিআর) দেশের প্রতিটি চিফ কমিশনারের কাছে একটি চিঠি পাঠায়—লার্জ ট্যাক্সপেয়ার অফিস, করপোরেট ট্যাক্স অফিস ও রিজিওনাল ট্যাক্স অফিসের প্রধানদের। নির্দেশনা ছিল একটাই: ইনকাম ট্যাক্স অর্ডিন্যান্স, ২০০১-এর সেকশন ৭ই-এর অধীনে আদায় করা কর ফেরত চাওয়ার আবেদন “কোনো অবস্থাতেই প্রত্যাখ্যান করা যাবে না”। চিঠিটি এসেছিল সাড়ে চার মাস আগে—৭ মে, ২০২৬—ফেডারেল সাংবিধানিক আদালতের (এফসিসি) একটি রায়ের পরিপ্রেক্ষিতে, যেখানে সেকশন ৭ই-কে সম্পূর্ণভাবে অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়েছিল। সেই সময়ে করদাতারা আইনি ও আর্থিক দুই দিক থেকেই অসহনীয় অবস্থায় ছিলেন। প্রশাসনিক খাতায় এটি একটি রিফান্ড সার্কুলার। কিন্তু বছরভর সম্পত্তি-করের রসিদ নিয়ে আদালতের সিঁড়ি ভেঙে চলা মানুষটির কাছে এটি একটি আইনি বাক্যের মৃত্যু এবং আরেকটি প্রশ্নের জন্ম।

সেকশন ৭ই আসলে কী, সেটি না বুঝলে বিতর্কের কেন্দ্রও ধরা পড়ে না। ২০২২ সালের ফিন্যান্স অ্যাক্টের মাধ্যমে ইনকাম ট্যাক্স অর্ডিন্যান্স, ২০০১-এ ধারাটি যুক্ত হয়। এর ভিত্তি ছিল ডিমড ইনকাম—অর্থাৎ অনুমিত আয়। যুক্তি ছিল এই: কেউ যদি ২৫ মিলিয়ন রুপির বেশি মূল্যের অস্থাবর সম্পত্তি ধারণ করেন, তাহলে সেখান থেকে ভাড়া আসুক বা না আসুক, সম্পদের মূল্যবৃদ্ধির সুবিধা তিনি পাচ্ছেন; তাই ওই সম্পত্তির ওপর ৫ শতাংশ হারে অনুমিত আয়ের কর বসবে। ফল হলো, আয় না থাকলেও কর, নগদে না থাকলেও দায়। লাহোর ট্যাক্স বার অ্যাসোসিয়েশনের পাবলিক ইন্টারেস্ট লিটিগেশন কমিটি (এলটিবিএ-পিআইএলসি) এই লড়াইয়ে সবচেয়ে সোচ্চার ছিল; কমিটির চেয়ারম্যান ওয়াহিদ শাহজাদ বাট দীর্ঘদিন যুক্তি দিয়ে এসেছেন, আইনটি কার্যত মালিকানাকে নিজেই করযোগ্য আয় ধরে নিচ্ছে এবং সংবিধান-সুরক্ষিত অধিকারের সঙ্গে সংঘর্ষ তৈরি করছে। এফসিসি শেষপর্যন্ত ধারাটি সম্পূর্ণভাবে বাতিল করে। সেকশন ৪সি-র সুপার ট্যাক্স সংক্রান্ত একটি অংশ অবশ্য এখনো নিষ্পত্তি হয়নি, কারণ কিছু নির্দিষ্ট করমুক্ত ক্যাপিটাল গেইনের চিকিৎসা নিয়ে কর্তৃপক্ষের অবস্থান দ্বিধায় ভরা।

এই ঘটনার পর একটি প্রতিক্রিয়া দ্রুত ছড়াচ্ছে। সারমর্মটি এই—সমস্যাটি নিবন্ধন ও তথ্যের, তাই সম্পত্তির মালিকানা যদি একটি অন-চেইন, পরিবর্তনের অযোগ্য লেজারে লেখা থাকত, তাহলে এমন কর-বিতর্কই দাঁড়াত না। ভূমি-নথি, মালিকানার সূত্র, লেনদেনের সময়রেখা—সব যদি যাচাইযোগ্য হতো, অনুমিত আয়ের মতো কল্পিত অনুমানের দরকার পড়ত না। যুক্তিটি প্রথম শ্রবণে দৃঢ় লাগে, কারণ পাকিস্তানের ভূমি-নিবন্ধন ঐতিহাসিকভাবেই খণ্ডিত, কাগজে-কলমে এবং পরস্পরবিরোধী। কিন্তু যুক্তিটি একটি জায়গায় হোঁচট খায়: করযোগ্যতা কোনো তথ্যের সত্যতা নয়, তা একটি রাজনৈতিক ও আইনি সিদ্ধান্ত।

বিশ্বজুড়ে ভূমি-নিবন্ধনে ব্লকচেইনের প্রয়োগ নিয়ে দুই দশকের বেশি সময় ধরে পরীক্ষা-নিরীক্ষা চলছে—জর্জিয়া, সুইডেন, দুবাই, ভারতের অন্ধ্রপ্রদেশ ও তেলেঙ্গানা, ঘানার কিছু জেলা। ফল মিশ্র। যে পাইলটগুলো টিকে গেছে, তাদের সাফল্যের শর্ত কখনোই প্রযুক্তি ছিল না; ছিল একটি স্থিতিশীল রেজিস্ট্রি কর্তৃপক্ষ, স্বচ্ছ বিরোধ-নিষ্পত্তি প্রক্রিয়া এবং আদালতের স্বীকৃতি। যেখানে এই তিনটি অনুপস্থিত, সেখানে ব্লকচেইন শুধু ভুল তথ্যকে আরও দ্রুত ও আরও নিশ্চিত ভঙ্গিতে ছড়িয়েছে। পাকিস্তানের সেকশন ৭ই কাণ্ডে নথি জালিয়াতির অভিযোগ প্রায় অনুপস্থিত—অভিযোগটি ছিল আইনের বৈধতা নিয়ে। ব্লকচেইন মালিকানা প্রমাণ করতে পারে; করযোগ্যতা প্রমাণ করতে পারে না। দুটি কাজ আলাদা, এবং একটি অন্যটির বিকল্প নয়।

সম্পত্তি টোকেনাইজেশন এলেই সমস্যাটি আরও তীক্ষ্ণ হয়। ধরা যাক, একটি ৩০ মিলিয়ন রুপির বাণিজ্যিক ভবন এক হাজার ভগ্নাংশ টোকেনে ভাগ করা হলো, প্রতিটি টোকেন একটি ডিজিটাল ওয়ালেটে। সেকশন ৭ই-সদৃশ আইনে প্রশ্ন দাঁড়ায়—করযোগ্য সত্তা কে? টোকেনধারী কি মালিক, নাকি তাৎপর্যপূর্ণ সুবিধাভোগী মালিক? ২৫ মিলিয়ন রুপির থ্রেশহোল্ড প্রয়োগ হবে প্রতিটি ওয়ালেটে, নাকি সমষ্টিগত সত্তার ওপর? স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট যদি ভাড়া স্বয়ংক্রিয়ভাবে বণ্টন করে, তাহলে অনুমিত আয়ের প্রশ্ন উঠবে না—কিন্তু বণ্টন যদি বছরজুড়ে শূন্য থাকে, কর কি তবু বসবে? কর প্রশাসন কোনো একক ঠিকানা চিহ্নিত করতে পারে না, আর বহু-স্বাক্ষরের কাঠামোতে দায় ভাগ হয়, কিন্তু বিলুপ্ত হয় না।

আরেকটি দিক কম আলোচিত: অনুমিত আয়ের কর নিজেই একটি ডেটা-মডেল। ধরে নেওয়া হয়, সম্পত্তির মূল্যের একটি নির্দিষ্ট অংশ বার্ষিক আয় হিসেবে গণ্য হবে। এই অনুমানের নির্ভুলতা নির্ভর করে সম্পত্তির মূল্যায়নের ওপর, আর সেটিই সবচেয়ে দুর্বল সংযোগ। কোনো লেজার জমির মালিকানা নির্ভুল দেখাতে পারে, কিন্তু জমির বাজার-মূল্য কত, তা ঠিক করে দিতে পারে না। পাকিস্তানের ২৫ মিলিয়ন রুপি থ্রেশহোল্ড নির্ধারণ করে রাষ্ট্র, আর সেই থ্রেশহোল্ডের ঠিক ওপরে ও নিচে বসে থাকা লক্ষ লক্ষ মালিকের ভাগ্য নির্ধারিত হয় এক সংখ্যার সমীকরণে। প্রযুক্তি নির্ভুল হিসাব দেয়, কিন্তু কোন সংখ্যাটি ন্যায্য, সেটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত।

তবু ব্লকচেইন যে একেবারে অপ্রাসঙ্গিক, তা নয়। একটি সীমিত কিন্তু বাস্তব ক্ষেত্র আছে: কর আদায়, বিতরণ ও রিফান্ডের ট্র্যাকিং। ২৩ সেপ্টেম্বরের চিঠির মূল সমস্যাটি প্রশাসনিক—কোথায় কোন দপ্তর ফাইল আটকে রেখেছে, কত টাকা ইতিমধ্যে ফেরত গেছে, কত বাকি। এখানে একটি স্বচ্ছ, সময়-ছাপযুক্ত লেজার সত্যিই কাজে লাগে। কিন্তু এখানে সংকটটি দক্ষতার নয়, বৈধতার। টাকা তো আদায় হয়েছিল; প্রশ্ন হলো, সেটি আদায় করা উচিত ছিল কি না। যে প্রযুক্তি কর আদায়কে নিখুঁত করতে পারে, সেটিই একটি অসাংবিধানিক করকে আরও অপ্রতিরোধ্যভাবে নিষ্ঠুর করে তুলতে পারে।

এর পরেই আসে প্রযুক্তিগত দ্বন্দ্বটি, যা আলোচনায় প্রায় অনুপস্থিত। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি অপরিবর্তনীয়তা। ৭ মে, ২০২৬-এর রায়ের পর যা প্রয়োজন, তা ঠিক তার বিপরীত—পূর্বে লেখা কর-দায় মুছে ফেলা, লিয়েন বাতিল করা, অবস্থা পুনরুদ্ধার করা। কল্পনা করুন, সেকশন ৭ই-এর অধীনে আদায় করা প্রতিটি করদায় যদি অন-চেইনে লিখিত থাকত। ধারাটি অসাংবিধানিক ঘোষিত হওয়ার পর সেই এন্ট্রিগুলো মুছতে হলে ফর্ক দরকার হতো—অর্থাৎ ইতিহাস পুনর্লিখন। যে ব্যবস্থাকে ব্যবহারকারীরা বিশ্বাস করতেন ভাঙা যায় না বলে, সেটি যদি রায়ের চাপে বারবার ফর্ক করে, তাহলে অপরিবর্তনীয়তার বিশ্বাসটিই অবমূল্যায়িত হবে।

বাইরের সবচেয়ে জনপ্রিয় ব্যাখ্যা হলো, ঘটনাটি প্রমাণ করে আধুনিক রাষ্ট্র ডিজিটাল লেজার ছাড়া চলতে পারবে না। বাস্তবতা আরও কম আরামদায়ক। রাষ্ট্রের সমস্যা ছিল ভূমির মালিক কে জানা, এবং সেটি প্রযুক্তির অভাব নয়, একটি সংঘাতপূর্ণ ও পক্ষপাতদুষ্ট ব্যবস্থার অভাব। সংবাদ-সূত্রের দিক থেকেও গোটা আখ্যানটি একজনের কণ্ঠে কেন্দ্রীভূত—এলটিবিএ-পিআইএলসি চেয়ারম্যান, যিনি একইসঙ্গে মামলার পক্ষ এবং জয়ের ঘোষক। আইনজীবী সম্প্রদায় “কৃতজ্ঞ” বলে যে উদ্ধৃতিগুলো ছড়িয়েছে, তা নিজেদেরই অর্জনের বর্ণনা। এফবিআর নিজে কী বলছে, তা নথিতে প্রায় অনুপস্থিত। ব্লকচেইন-সংক্রান্ত প্রতিশ্রুতিগুলোও ঠিক এমনই একক-সূত্রের আখ্যান থেকে তৈরি হয়—একটি প্রযুক্তিগত সমাধানের গল্প, যেখানে যাচাইযোগ্য প্রমাণের চেয়ে প্রত্যয় বেশি।

দক্ষিণ এশিয়ার প্রেক্ষাপটে প্রশ্নটি আরও জরুরি। বাংলাদেশের ভূমি-নথিতে ডিজিটাল পরীক্ষা চলছে, ভারতে দশকের পর দশক ধরে ডিজিটাইজেশন প্রকল্প চলছে, শ্রীলঙ্কা ও নেপালে বিনিয়োগ-অনুকূল সংস্কারের নামে একই মডেল ফিরে আসছে। প্রতিটির কেন্দ্রে একই দ্বিধা—নথি যদি নিখুঁত হয়, তাহলে কর আরোপকে বৈধতা দেবে কে? প্রযুক্তি প্রশাসনিক বিলম্ব কমায়, কিন্তু কর আরোপের যৌক্তিকতা নির্ধারণ করে না। করের ভিত্তি ঠিক না করে প্রমাণ-ভিত্তিক লেজার বসিয়ে দিলে ফল উল্টো হয়: আইনি বিতর্ক দ্রুত নিষ্পত্তি হয় না, বরং আরও নিখুঁত তথ্য নিয়ে আরও দীর্ঘ মামলা তৈরি হয়।

পরবর্তী ধাপে নজর রাখা দরকার তিনটি জিনিসে। এক, সেকশন ৪সি-র সুপার ট্যাক্স সংক্রান্ত বাকি প্রশ্নটির নিষ্পত্তি—কারণ সেটি এখনো একটি খোলা দরজা। দুই, ফেরতের প্রকৃত সংখ্যা: ২৩ সেপ্টেম্বরের চিঠির পর কত টাকা সত্যিই করদাতার অ্যাকাউন্টে পৌঁছেছে, তার হিসাব। তিন, বিশ্বের যে দেশগুলো সম্পত্তি টোকেনাইজ করছে, তারা অনুমিত আয়ভিত্তিক কর আরোপ করছে কি না—এটি পরবর্তী দুই বছরের একটি সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ সংকেত।

চল্লিশ বছরের বেশি সময় ধরে মাঠ, ড্রেসিংরুম আর নিউজরুমের মধ্যে ঘুরে বেড়িয়ে আমি একটি অভ্যাস তৈরি করেছি—যে কাগজ “সব নিষ্পত্তি হয়েছে” বলে, তার ভেতরের অসমাপ্ত লাইনটুকু খুঁজে বের করাই আসল কাজ। ২৩ সেপ্টেম্বরের চিঠিটি প্রশাসনিকভাবে সমাপ্তি; আইনিভাবে তা একটি অধ্যায়ের শেষ, গোটা বইয়ের নয়। আর ব্লকচেইন আলোচনার ক্ষেত্রে সেই শিক্ষাটি আরও কঠিনভাবে প্রযোজ্য: একটি ব্যবস্থা যা সত্য নথিভুক্ত করে, তা এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না—চাপে আদায় করা অর্থ ফেরত দিতে রাষ্ট্র বাধ্য কি না। সেই উত্তরের ঠিকানা লেজারে নেই, আছে রায়ের ভাষায়, অথবা রায়ের পর ঠিক কত টাকা করদাতার হাতে ফিরল, সেই হিসাবের বিবরণে।